商品售后服务网商品售后服务网商品售后服务网
重要公告
特别关注
媒体关注
售后服务
禁烟与控烟，虽然仅一字之差，差距却判若云泥。关于烟草，国家的总基调，肯定是“控”而不是“禁”。有人说，为什么不把烟厂全给关了。这样的说法，其实是不经大脑的。一方面是禁不了，合法的被禁，非法的就来了，国产的被禁，走私的就来了；另一方面，3.16亿烟民是个庞大的市场，2015年烟草行业上缴财政总额超过1万亿元，而全国财政收入一共也就15万亿。如果要维持现有财政支出，禁烟必然意味着大幅增税。简单一句关掉烟厂很容易，但你先得考虑一下，自己愿意为此增加多少税收，去补上那个大窟窿？
既然烟草总基调是“控”，关于室内场所的“禁”，自然是相对的，是小范围的。所谓“全面禁烟”，是指公共场所、工作场所没有例外；而“选择性禁烟”，则给出了餐厅、酒吧、咖啡厅、茶楼、歌舞厅、棋牌室等娱乐场所的例外。这里面需要厘清的一个概念是，何谓公共场所、工作场所？商业性的场所，是否在此范围之内？笔者觉得这是值得讨论的，因为人家毕竟是盈利性的商业场所，是否禁烟、如何禁烟的话题，其实也是要不要尊重市场的话题。
且不说某些娱乐场所的烟民占比多寡，单说对商业性场所下禁烟命令的合法性，就值得商榷。因为烟草是合法购买，吸烟也并不犯罪，那么一个商业性场所，允许烟民合法地抽吸合法买来的烟草，有问题吗？这样说，不吸烟的人或许会很不快，但笔者是想说明，类似全面禁烟看似严厉，但在商业场所能否有效落实，很成问题。背后的执法成本巨大，控烟效果也不一定好。如果某些娱乐场所本来就是“烟民俱乐部”，一纸条例真就能禁得了？
可能有人会反驳，娱乐场所不一定是“烟民俱乐部”；但要相信市场是理性的，如果娱乐场所的消费者都反感抽烟，老板为了自己的生意不会无动于衷，他会主动选择禁烟。举例而言，如果宣布禁烟能够吸引消费者，聪明的餐厅老板自然会以此为卖点，用不着政府强制。相反，如果禁烟有损商家的利益，即便明令禁烟恐怕也很难禁得住。禁烟要不要讲市场逻辑？笔者觉得应该讲。
之所以控烟人士常常感到不满意，背后的分别大概在于：控烟人士追求的是单目标，而政策制定者不得不追求多目标。追求室内禁烟的单目标，容易迷恋“严刑峻法”，容易迷恋“强权干预”，而不管被禁者是否享有自由经营的权利，不管貌似严格的条例能否有效落实，更不管尊重市场和利益引导的办法会不会更可行。但是，政策制定必然是多目标系统，不能为了单一目标不管不顾，它必须考虑“让市场发挥决定性作用”的承诺，必须考虑执法的成本和实际的收效，必须考虑实实在在的烟草对财政的贡献。有时候，换一种角度思考问题，会得到完全不一样的结果。世界是复杂的，烟草也不例外。
上一主题：救命药一再告急，国家兜底不能缺位
下一主题：党校要成为“两学一做”的重要阵地